By En un mundo marcado por tensiones ideológicas, polarización y avances autoritarios, el reciente otorgamiento del Premio Nobel de la Paz a María Corina Machado ha generado tanto apoyo como rechazo. En Venezuela, el premio fue celebrado por quienes la consideran símbolo de resistencia democrática, y cuestionado por quienes la ven como una figura divisiva. Sin embargo, más allá de la persona galardonada, este premio —como muchos otros en la historia— debe analizarse no desde la óptica de la unanimidad, sino desde su valor simbólico y político.
El Nobel nunca ha sido neutral
Contrario a la creencia de que el Premio Nobel es un reconocimiento “apolítico”, su historia demuestra que ha sido, en los momentos clave, un acto profundamente político y moral. Uno de los casos más emblemáticos es el del escritor Boris Pasternak, galardonado en 1958 con el Premio Nobel de Literatura por su novela Doctor Zhivago, una obra prohibida en la Unión Soviética por contener críticas implícitas al régimen comunista.
Ante la presión del gobierno de Nikita Jrushchov, Pasternak fue obligado a rechazar el premio. En un telegrama dirigido al Comité Nobel, escribió:
“Considerando el significado que este galardón tiene para la sociedad a la que pertenezco, debo rechazarlo voluntariamente.”
El Comité Nobel mantuvo su decisión, afirmando que la presión política no invalidaba la legitimidad del premio. Décadas después, el valor del acto fue reivindicado: no solo premiaba una obra, sino que enviaba un mensaje a los regímenes que suprimen la libertad de expresión y pensamiento.
Este precedente es clave: el Nobel no pretende complacer a todos, sino señalar dónde se juegan los valores fundamentales de la humanidad. Reconocer a figuras controvertidas ha sido, históricamente, una manera de tomar posición frente a la injusticia.
América Latina: premios, polarización y justicia simbólica
La región latinoamericana también ha sido escenario de premios Nobel que despertaron debate, precisamente por el trasfondo político de las figuras premiadas.
En 2016, el entonces presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, recibió el Nobel de la Paz por su esfuerzo en lograr un acuerdo con las FARC. El galardón fue entregado pocos días después de que dicho acuerdo fuera rechazado en un plebiscito nacional, lo cual evidenció la fuerte polarización en torno al proceso. Mientras unos veían en el premio una apuesta por la reconciliación, otros lo entendieron como un acto prematuro o una desautorización del voto popular.
Otro caso fue el de Rigoberta Menchú, indígena guatemalteca y activista por los derechos humanos, galardonada en 1992. Aunque su lucha fue indiscutible, la veracidad de algunos elementos de su autobiografía generó debate, lo que dio pie a controversias sobre el uso de la narrativa personal en contextos políticos. Sin embargo, el premio mantuvo su fuerza simbólica: reconocía a las víctimas del conflicto armado guatemalteco y a los pueblos indígenas históricamente marginados.
Estos ejemplos muestran que el valor de un Nobel no reside en la perfección de la persona, sino en el mensaje que transmite: en contextos de represión, reconocer a quienes resisten —a pesar de sus imperfecciones— es una forma de defender principios fundamentales.
Malala Yousafzai: símbolo global, controversia local
Incluso figuras aparentemente incuestionables, como Malala Yousafzai, laureada con el Nobel de la Paz en 2014 por su defensa de la educación de las niñas bajo el régimen del Talibán, han generado controversias. En Pakistán, algunos sectores la acusaron de representar intereses occidentales, e incluso de exagerar su historia. En 2013, líderes talibanes dijeron que Malala “no había hecho nada significativo por el Islam o por Pakistán”. Otros críticos la acusaron de ser utilizada como herramienta de propaganda occidental o de eclipsar a otros activistas menos visibles.
Estas reacciones evidencian algo crucial: cuando el Nobel incomoda, es porque toca fibras sensibles del poder y la narrativa dominante. El premio a Malala no fue únicamente por su historia personal, sino por lo que representaba globalmente: el derecho de las niñas a la educación, la denuncia del extremismo religioso, y la afirmación de los derechos humanos como universales, no negociables ni subordinados a culturas o regímenes.
Machado: más allá de la persona, lo que representa
En este marco, el caso de María Corina Machado debe entenderse en su dimensión simbólica. Ha sido excluida de procesos electorales, perseguida judicialmente, y su voz ha sido sistemáticamente censurada. El Comité Nobel, al otorgarle el premio, no ignora las divisiones internas de Venezuela; más bien, actúa con una convicción clara. Lo dijo su presidente, Jorgen Watne Frydnes:
“Cuando los autoritarios toman el poder, es crucial reconocer a los valientes defensores de la libertad que se levantan y resisten.”
Premiar a Machado no es canonizar a una figura política; es denunciar un sistema político que ha eliminado los contrapesos democráticos, cooptado las instituciones, y criminalizado la disidencia. Y más aún, es advertir sobre la erosión democrática que hoy no se limita a países en crisis.
Ni las democracias consolidadas están a salvo
El autoritarismo ya no avanza solo con tanques y censura directa; muchas veces lo hace desde adentro, erosionando instituciones democráticas desde el poder mismo. En Estados Unidos, más de 1,000 académicos de derecho firmaron en 2024 una carta advirtiendo que el país atraviesa una crisis constitucional: concentración del poder ejecutivo, cuestionamiento de elecciones, y debilitamiento de los controles institucionales.
El deterioro democrático no distingue geografía. Ocurre cuando se naturaliza el poder sin límites, cuando se relativizan los derechos, y cuando los ciudadanos dejan de vigilar a quienes gobiernan.
Conclusión: el autoritarismo, enemigo común
En este contexto global, premiar a quienes resisten al autoritarismo es un acto de afirmación ética. Y si genera incomodidad o división, eso solo confirma su pertinencia. Como liberales, debemos recordar que la democracia no se garantiza sola, y que la libertad no se preserva con neutralidad.
El Nobel otorgado a figuras como Machado, Santos, Menchú o Malala no es un endoso personal ni ideológico; es un reconocimiento a la resistencia civil frente al poder absoluto. Es un acto simbólico que dice: la libertad aún importa, la democracia aún vale, y los derechos humanos no son negociables.
